الخلفية

الميدان، مقيساً.

عبارةٌ من نوع “لا يُعرف نظامٌ آخر” تساوي بالضبط ما يساويه البحث الذي وراءها. ولذلك يلي هنا المعيار، والمصادر، والنتائج — مُسمّاةً واحدةً واحدة.

المعيار

سبع خصائص، كلٌّ منها قابل للحسم على حدة، يمكن قياس أي نظامٍ عليها — بناءٌ أكاديمي، أو منتجٌ صناعي، أو تجربةٌ لبنك مركزي، أو براءة اختراع. والست الأولى قابلة للتفنيد: أظهِرْ نظاماً واحداً يستوفيها جميعاً، يسقط الادعاء.

نهائية دون اتصال

يقرّر الطرف المتلقّي في الحال، بلا شبكة. ليس تخزيناً ثم إرسالاً، حيث تُؤجَّل المخاطرة ويتحمّلها لاحقاً شخصٌ آخر — بل قبولٌ حقيقي ونهائي في الموضع.

بلا ثقةٍ في العتاد

لا تستند الحجّة الأمنية إلى مكوّنٍ مقاوِم للعبث داخل جهاز المستخدم. هاتفٌ ذكي عادي، بلا عتادٍ أمني. واستخدام مثل هذا المكوّن اختيارياً مقبول؛ أما ادعاءٌ ينهار بغياب الشريحة فلا.

تحويلٌ متعدّد القفزات

تمضي الورقة الرقمية دون اتصال، من يدٍ إلى يد — قفزتان على الأقل دون العودة إلى الجهة المُصدِرة. وهذا هو الفرق بين بطاقة النقود الإلكترونية والنقد: فمن البطاقة تنتقل القيمة إلى التاجر وتقف؛ أما الورقة النقدية فتمضي.

احتيالٌ يفضح نفسه

هوية من ينفق مرتين قابلة للاستخراج تعموياً من أثرَي الدفعتين. لا طرفَ ثالثاً موثوقاً يفكّ ختماً، ولا سلطةَ تمارس تقديراً — الرياضيات هي التي تُخرجها، وبوسع أي أحدٍ التحقق منها.

إسنادٌ يصون البريء

يسمّي النظام المحتال الأصلي بالتحديد، ويحتفظ كل عضوٍ نزيه آخر في السلسلة بمجهوليته — فلا يُكشف الحائزون النزهاء قبل المحتال ولا الذين بعده، ولا يقعون حتى موضع شبهة.

تعذّر التوريط

نظريةٌ صورية تفيد بتعذّر إنتاج إثبات إنفاقٍ مزدوج صحيح ضد مستخدمٍ نزيه — لا من جهةٍ مُصدِرة سيئة النية، ولا من مشاركين متواطئين في السلسلة. وتعرف الأدبيات ذلك باسم exculpability أو non-frameability. وهو ما يفصل المساءلة الحقيقية عن مجرد إمكان الاتهام.

قابلية النشر

مواصفاتٌ مُرقَّمة الإصدارات، وتنفيذٌ مرجعي، وعرضٌ توضيحي يعمل، وأحجامٌ وأزمنة تشغيلٍ مقيسة، واختيار منحنى مُسمّى، وطبقةُ أساسٍ في التشغيل الحيّ، وإطارٌ تنظيمي وإطارٌ لجبر الضرر. فبناءٌ صحيحٌ على الورق لكنه غير صالح للاستعمال عند صندوق المحاسبة ليس نظام دفع.

الاعتراض المعتاد على أي معيار أن واضعه فصّله على مقاسه. ولذلك يجدر التنبيه إلى أن تصنيفاً مستقلاً تماماً يقيس الخاصية الخامسة بالطريقة نفسها بالضبط. فأحد أعمدة الدراسة المنهجية SoK: Offline Payment Systems الصادرة في مارس 2026 (جامعة إنسبروك، وجامعة فيينا، وSBA Research؛ arXiv:2603.16320، ستة وثلاثون نظاماً) هو “privacy revocation”، ويُعرَّف هكذا: DS إذا كان الكشف يقع في حالات الإنفاق المزدوج وحدها، وU إذا كانت خصوصية المستخدمين النزهاء قد تُكشف دون قصد كأثرٍ جانبي لضبط من ينفق مرتين. ويضع المؤلفون الرمز U بالأحمر، بوصفه خاصيةً غير مرغوبة صراحةً. ومن بين الأنظمة كاملة القدرة على العمل دون اتصال، ينال اثنان بالضبط الرمز U — وهما البناءان نفسهما اللذان يسمّيهما المعيار أعلاه مثالين مضادّين. فالمعيار إذن ليس اختراعاً من Pactena.

الخط الأكاديمي

أربعة عقود، بنداً بنداً، مع ما أعطاه كلٌّ منها وما كلّفه. وقراءتها بالتتابع تكشف للخط شكلاً: كل خطوةٍ ربحت خاصية دفعت ثمنها في موضعٍ آخر.

السنة
1982

ما الذي كان
Chaum: التوقيع الأعمى.

ما الذي أعطى
فكرة النقد الرقمي المجهول، في بناءٍ من الأناقة بحيث بقي أساسياً إلى اليوم.

الثمن
عبر الاتصال. على التاجر أن يتصل بالبنك عند كل دفعةٍ ليعرف إن كانت الورقة قد أُنفقت من قبل. غير صالح للعمل دون اتصال، ولا تحويل فيه.
السنة
1988

ما الذي كان
Chaum–Fiat–Naor: نقدٌ إلكتروني دون اتصال.

ما الذي أعطى
ميلاد الإنفاق المزدوج الفاضح لصاحبه. تُرمَّز هوية المنفق داخل الورقة بحيث لا تكشف دفعةٌ واحدة شيئاً، بينما تتيح دفعتان للبنك أن يحسب اسم المحتال.

الثمن
قفزةٌ واحدة. يدفع المستخدم للتاجر، ويودع التاجر. ولا انتقال من يدٍ إلى يد. ونقطةٌ يجدر ضبطها: لا تتضمّن الورقة البحثية أي إثبات استحالةٍ بشأن المنع. ما تتضمّنه قرارٌ تصميمي — إذ تبني على الكشف بدل المنع، لأن المنع دون اتصال غير قابل للتحقيق.
السنة
1990–1992

ما الذي كان
Okamoto–Ohta: أول نقدٍ إلكتروني قابل للتحويل.

ما الذي أعطى
مالٌ يمكن أن ينتقل بين أي عددٍ من المستخدمين.

الثمن
المجهولية ضعيفة. فحتى دون أي إنفاقٍ مزدوج، يمكن حسم ما إذا كان المستخدم نفسه قد أجرى دفعتين. وسمّت الأدبيات هذا لاحقاً weak anonymity.
السنة
1993

ما الذي كان
Chaum–Pedersen: نتيجةٌ سلبية.

ما الذي أعطى
إثباتٌ بأن الورقة المحوَّلة تكبر بالضرورة مع كل تسليم، وأن مراقباً بموارد غير محدودة يتعرّف دائماً على ورقةٍ كانت في حوزته من قبل.

الثمن
تظلّ هذه النظرية مخيّمة على الخط كله من بعدها. فكل بناءٍ قابل للتحويل عليه أن يدفع مع كل قفزة. والسؤال المفتوح الوحيد: كم يدفع.
السنة
2005

ما الذي كان
Camenisch–Hohenberger–Lysyanskaya: Compact E-Cash.

ما الذي أعطى
نقلةٌ في كفاءة السحب — أوراقٌ كثيرة بعمليةٍ واحدة، في حيازةٍ صغيرة. وصار لَبِنةً واسعة الاستعمال منذ ذلك الحين.

الثمن
غير قابل للتحويل. من المستخدم إلى التاجر، وهنا ينتهي الطريق.
السنة
2008

ما الذي كان
Canard–Gouget: النموذج الصوري.

ما الذي أعطى
أول تصنيفٍ صوري لمفاهيم المجهولية في النقد القابل للتحويل، وإثباتٌ بأن أقوى مفهومٍ يمكن تصوّره غير قابل للبلوغ. ويقدّمان أيضاً بناءً يستوفي كل خاصيةٍ قابلة للبلوغ.

الثمن
وبعبارة الأدبيات نفسها، “completely impractical” (غير عملي بالمرّة) — إذ يقوم على ردودٍ عامة من نظرية التعقيد، فهو إثبات مفهومٍ لا نظامٌ قابل للبناء.
السنة
2009

ما الذي كان
Fuchsbauer وVergnaud وشركاؤهما: نقدٌ قابل للتحويل بحجمٍ ثابت.

ما الذي أعطى
التفافٌ أنيق حول حدّ النمو: لا تُحمَل سابقة السلسلة في الورقة، بل تُخزَّن في إيصالاتٍ لدى المستخدمين. فيبقى الحجم ثابتاً.

الثمن
هذا أكثر الأثمان دلالةً في القصة كلها. فعند الإنفاق المزدوج، كان بوسع جهة تتبّعٍ موثوقة أن تكشف هويات الحائزين النزهاء الذين مرّت الورقة المشوبة بأيديهم لاحقاً — فدفع الأبرياء ثمن المذنب، ولو أمام طرفٍ واحد ذي امتياز. وتنبيهان من باب الإنصاف: المجهولية لا تُفقَد علناً، بل تجاه ذلك الطرف الموثوق وحده، والعملية تفاعلية، إذ تستلزم طلب الإيصالات من المستخدمين. ومع ذلك تسقط الخاصية بمقتضى المعيار أعلاه: إذ يصير الحائزون النزهاء محدَّدي الهوية، ويقعون موضع شبهة.
السنة
2011

ما الذي كان
Blazy وشركاؤه: مجهوليةٌ بوجود قاضٍ.

ما الذي أعطى
إصلاحٌ لنقائص العمل السابق، يعيد للمستخدم النزيه مجهوليته.

الثمن
لكنه يحتاج إلى قاضٍ يرى كل شيء. وذلك المفتاح لا يحدّد المحتال وحده: به يمكن تتبّع أي ورقةٍ وأي مستخدمٍ في أي وقت. لم ينخفض الثمن، بل تغيّر شكله — مفتاحٌ واحد يفتح مجهولية النظام بأسره.
السنة
2015

ما الذي كان
Baldimtsi–Chase–Fuchsbauer–Kohlweiss: نقدٌ قابل للتحويل ومجهول تماماً.

ما الذي أعطى
أول بناءٍ يستهدف مفاهيم المجهولية الثلاثة في الأدبيات دون طرفٍ ثالث موثوق. ويصوغ المؤلفون هدف التصميم بأنه ضمان “that the right user is accused while the anonymity of honest owners … will be preserved” (أن يكون المتَّهم هو المستخدم الصحيح فعلاً، مع الحفاظ على مجهولية المالكين النزهاء) — أي في جوهره الخاصية الخامسة من المعيار، منذ 2015.

الثمن
ثمنان. فقد تبيّن لاحقاً أن إثبات أقوى مفاهيم المجهولية يحتوي خطأً — اكتشفه مؤلفو الفصل التالي. ثم إنه، بتقييم الأدبيات نفسها، “hardly practical” (بالكاد عملي)، ولَبِناته “far from being implementable on constrained mobile devices” (أبعد ما تكون عن القابلية للتنفيذ على أجهزةٍ محمولة محدودة الموارد).

Bauer–Fuchsbauer–Qian، 2021 — المنافس الجادّ الوحيد

في عام 2021 قدّم Balthazar Bauer وGeorg Fuchsbauer وChen Qian في مؤتمر PKC العمل المعنون Transferable E-Cash: A Cleaner Model and the First Practical Instantiation. ويستوفي بناؤهم الخصائص الست القابلة للتفنيد كلها. نهائية دون اتصال، وبلا ثقةٍ في العتاد، وعمق تحويلٍ غير محدود، وإنفاقٌ مزدوج يفضح صاحبه، وإسنادٌ يصون البريء، ونظريةُ تعذّر توريطٍ صورية — والأخيرة ضد بنكٍ سيئ النية ومشاركين متواطئين في السلسلة في آنٍ واحد. ومفاهيم المجهولية الثلاثة في الأدبيات مثبتة كلها، بما فيها الأقوى. ويؤكّد ذلك التصنيف المستقل لعام 2026، ويضعهم في جانب “only in cases of double-spending”.

إذن هم من أظهر قابلية تحقيق هذه التوليفة من الخصائص. وهذا غير قابل للجدل. وتسميةُ مصدر المفهوم، وتحديدُ ما أُضيف إليه بدقة، هما ما يجعل بقية هذه الصفحة قابلة للتحقق.

أما ما لم يُنجَز فهو مسألة وقائع بحتة، وله ثلاثة عناصر: لا تنفيذ منشور، ولا زمن تشغيلٍ مقيس، ولا اختيار منحنى. وتؤكّد ذلك ثلاثة مصادر مستقلة — ورقةٌ في ACNS 2026 تستشهد بالعمل (“the performance of Bauer et al. is not reported”)، وجدول الدراسة المنهجية لعام 2026 حيث خانات التنفيذ والمعاملات في الثانية وزمن الاستجابة فارغة، وأطروحة الدكتوراه للمؤلف الأول نفسه، إذ يُجرى بحثٌ في نصها الكامل عن أزمنة التشغيل وأحجام البايتات والنموذج الأولي والمنحنى فلا يعود بشيءٍ ذي بال.

We view this as practical by current standards.

Bauer, Fuchsbauer, Qian: Transferable E-Cash: A Cleaner Model and the First Practical Instantiation، IACR ePrint 2020/1400، المقدمة. يرى المؤلفون فعلاً أن بناءهم عملي، وهم على حق قياساً إلى البناءات الأسبق التي كانت غير قابلة للتحقيق فعلياً.

المؤشّر	Bauer–Fuchsbauer–Qian 2021	Pactena v8
حزمة الدفع المسلَّمة إلى المتلقّي بعد السحب	19,248 بايت	~456 بايت
النمو مع كل تحويل	+7,392 بايت	+48 بايت
أعمق سلسلة	عمق غير محدود	~956 بايت (عشر قفزات)
التحقق دون اتصال	غير مقيس	~12 ms
التنفيذ، وقياس الأداء، واختيار المنحنى	لا شيء منشور	تنفيذٌ مرجعي وعرضٌ توضيحي يعمل

أرقام الجدول مستمدّة من تحليل الكفاءة في الورقة البحثية، الذي يعطي الأحجام بأعداد عناصر تجريدية. وبتحويلها إلى المنحنى الذي فحصه المؤلفون أنفسهم — وهو تحويلٌ أجرته الأدبيات المستشهِدة أيضاً وبلغت النتيجة نفسها — تعطي تلك الأعداد أحجام البايتات أعلاه. فورقتهم نحو تسعة عشر كيلوبايت وهي جديدة، وتنمو نحو سبعة كيلوبايت مع كل تسليم؛ وبعد سلسلةٍ من عشر خطوات تصير في حدود تسعين كيلوبايت. وليس هذا خطأً من المؤلفين: بل هو ثمن أقوى مفاهيم المجهولية، وقد تحمّلوه عن وعي وبرّروه في الورقة. وتجري المقارنة على حزم الدفع لا على الإثباتات لأن إثبات الإدانة لديهم 96 بايت ولا ينمو مع العمق — فلو قيست على حجم الإثبات لتعذّر التمييز بين النظامين.

الفارق مقايضةٌ مقصودة عند نقطتين. فعمق التحويل في Pactena محدود — عشر قفزات، بوصفها معاملاً قابلاً للضبط — أما عمقهم فغير محدود. وخصوصية Pactena معامَلاتية، ومفصولة عند حدّ الجهة المُصدِرة لا على مستوى النظام بأكمله: فالتاجر لا يعرف من دفع؛ والمتلقّي يتحقق من الطرف الماثل أمامه لكنه لا يعرف شيئاً عن الحائزين السابقين؛ والجهة المُصدِرة لا تعرف سوى عميلها هي، والجهة المُصدِرة التي عليها أن تتسوّى معها. أما مستخدمو السلسلة الوسطاء فلا ينكشفون لأحد. وأقوى مفاهيم المجهولية في الأدبيات يقتضي أيضاً ألا تستطيع الجهة المُصدِرة تتبّع إصدارها هي؛ وذلك في نظامٍ منظَّم قائم على التحقق من هوية العميل (KYC) ليس ضرورياً ولا مرغوباً، لأن المطلوب عند حدّ الجهة المُصدِرة هو المساءلة بالذات. وثمن المقايضة قابل للقياس: فحزمة الدفع في Pactena تنمو بمقدار 48 بايت مع كل تحويل، لا بسبعة كيلوبايت. لقد أظهر Bauer وFuchsbauer وQian أن الأمر ممكن؛ ويُظهر Pactena أنه قابل للنشر.

الخط الصناعي وخط البنوك المركزية

في التسعينيات كان هناك نقدٌ رقمي يعمل دون اتصال فعلاً، في دولٍ كثيرة وبحجمٍ كبير. وهذا هو الجزء الذي تغفله معظم الروايات، ومنه وحده يُفهم الوضع القائم اليوم.

السنة
التسعينيات

ما الذي كان
DigiCash / eCash — شركة Chaum.

ما الذي أعطى
إثباتٌ بأن الدفع الرقمي المجهول يعمل، على حاسوبٍ شخصي عادي، وبلا عتادٍ أمني.

الثمن
في المنتج المُسلَّم كان البنك يتحقق من كل ورقةٍ عبر الاتصال؛ وبقي وضع العمل دون اتصال “future extension” (توسعة لاحقة). وأفلست الشركة عام 1998.
السنة
1992–1995

ما الذي كان
CAFE — مشروع ESPRIT الأوروبي، بمشاركة Chaum.

ما الذي أعطى
أدقّ بناءات تلك الحقبة — والبناء الوحيد فيها الذي امتلك تحديداً تعموياً للمحتال: “Even if the tamper-resistance is broken, users who spend electronic money more than once are identified, and the identity of the user whose guardian was used for this fraud can be proved.” (حتى إذا كُسرت مقاومة العبث، فإن من ينفقون النقود الإلكترونية أكثر من مرة يُحدَّدون، ويمكن إثبات هوية المستخدم الذي استُخدم جهازه الحارس في هذا الاحتيال.) وقد رأى المؤلفون منذ عام 1994 أن المهم هو قابلية الإثبات التي تصمد أمام المحكمة، لا الكشف وحده.

الثمن
وبعبارة المشروع نفسه: “it allows just one transfer of the electronic money” (إنه يتيح تمريراً واحداً فقط للنقود الإلكترونية). قفزةٌ واحدة. ولا سلسلة. وأُغلق المشروع كما كان مخططاً في نوفمبر 1995، ولم يصر منتجاً قط.
السنة
التسعينيات

ما الذي كان
Mondex — NatWest، ثم Mastercard.

ما الذي أعطى
من بطاقةٍ إلى بطاقة، دون اتصال، من يدٍ إلى يد، بلا مقاصّة بينهما — وهو في عصره النظام الوحيد القادر على السلسلة بطولٍ غير محدود. شهادة ITSEC E6، ونموذج أمانٍ صوري، وتشغيلٌ حيّ في أكثر من اثنتي عشرة دولة.

الثمن
انتقلت الثقة إلى الشريحة. لم تكن البطاقة تُثبت أن أحداً لم يحتل؛ بل تعوّل على أن الاحتيال غير ممكن عملياً. ولا وجود لتحديد المحتال: فالبطاقة لم تخزّن سوى آخر عشر معاملات، ولم يوجد أثر تدقيقٍ شامل. وهذا بالضبط ما قالته الانتقادات المعاصرة لها. وأُغلق آخر سوقٍ لها عام 2008.
السنة
1996–العشرينيات

ما الذي كان
GeldKarte، Octopus، Proton، Chipknip، Danmønt، Quick، Moneo، Visa Cash.

ما الذي أعطى
دفعٌ دون اتصال يعمل وواسع الانتشار، في عدة دول، وفي بعض الحالات على مدى عقود.

الثمن
جميعها مبنيّة على بطاقة شريحةٍ مقاوِمة للعبث. والتحويل بين المستخدمين إما مستبعَدٌ صراحةً — إذ تفرد وثائق GeldKarte الألمانية قسماً لمبدأ “Nichtübertragbarkeit von Guthaben” (عدم قابلية الأرصدة للتحويل) — أو يمرّ عبر تطبيقٍ متصل، كما في Octopus. ولا يمتلك أيٌّ منها تحديداً تعموياً للمحتال؛ بل تُعالَج إساءة الاستعمال بحساباتٍ ظلّية مركزية وقوائم حظر.
السنة
العشرينيات

ما الذي كان
البنوك المركزية: طبقة العمل دون اتصال في اليورو الرقمي، وe-CNY، وUPI Lite X، وتجربة الكرونا الرقمية، والجنيه الرقمي، وBIS Project Polaris.

ما الذي أعطى
دفعٌ دون اتصال في أنظمةٍ حيّة كبيرة الحجم، في بيئةٍ منظَّمة، وفي بعض الحالات بأكثر من قفزةٍ واحدة.

الثمن
المرتكز الأمني في كل موضعٍ شريحةٌ داخل جهاز المستخدم، وتحديد المحتال إما غائب أو مؤسسي لا تعموي. وفي تجربة Bank of England عام 2025 استخدم الموردون الخمسة جميعاً عناصر آمنة (secure elements)؛ أما Riksbank فجرّب تصميماً قائماً على الهواتف وحدها، ثم رفضه كتابةً.

نمطان اثنان، وهما ثابتان على مدى أربعين عاماً. فحيث أُخذ الدفع دون اتصال على محمل الجد، وُضع تحته عتاد. وحيث اختيرت الرياضيات بدلاً منه، إما لم يُسلَّم شيء، أو دفع النزهاء ثمن المحتال. ولم يجمع أي نظامٍ تاريخي في وقتٍ واحد بين السلسلة متعدّدة القفزات دون اتصال والتحديد التعموي للمحتال: فـ Mondex امتلك السلسلة دون التحديد، وCAFE امتلك التحديد دون السلسلة.

أقوى حاشيةٍ تاريخية هي هذه. فحين عاد David Chaum نفسه عام 2022 إلى الدفع دون اتصال من يدٍ إلى يد، رجع إلى بطاقةٍ مادية، وكتب: “Solutions relying only on software, including previous proposals by the present author, do not provide strong assurance of finality.” (الحلول التي تعتمد على البرمجيات وحدها — بما فيها مقترحات المؤلف الحالي السابقة — لا تقدّم ضماناً قوياً للنهائية.) وهذا اقتباسٌ ذو حدّين، وكلتا قراءتيه تنتمي إلى هنا. فبإحداهما يقرّر مؤسّس الميدان أن أحداً لم ينجح على المسار البرمجي الخالص. وبالأخرى تقرّر سلطةٌ معتبَرة أن المسار لا يفضي إلى شيء. والقراءة الثانية تحدٍّ جادّ — ولهذا السبب جرى قياس بناء Pactena، لا تصميمه فحسب.

المصادر التي جرى فحصها

ادعاءٌ من نوع “لم يُعثر على شيءٍ آخر” يساوي ما يساويه البحث الذي وراءه. ولذلك تُسمّى المصادر هنا واحداً واحداً، مع مدى ما شمله الفحص في كلٍّ منها.

أرشيف IACR ePrint: مدوّنة النقد الإلكتروني القابل للتحويل كاملةً — خمسة عناصر، أحدثها النسخة الأولية لعام 2020 من Bauer–Fuchsbauer–Qian. ولم يظهر منذ ذلك الحين أي بناءٍ جديد قابل للتحويل.
DBLP: قائمة المنشورات الكاملة بعد 2021 لكل مؤلفٍ في هذا الخط، والأوراق الثماني والثلاثون كلها التي تستشهد بـ Bauer–Fuchsbauer–Qian، مقروءةً واحدةً واحدة.
SoK: Offline Payment Systems، 2026: الأنظمة الستة والثلاثون كلها في المسح، خانةً خانة، مقروءةً من مصدر LaTeX للورقة.
برامج المؤتمرات: Real World Crypto كاملاً من 2015 إلى 2026، وأرشيف IACR المرئي بتسجيلاته البالغة 2,290، والبرنامج الرئيسي لـ Financial Cryptography وورشة CoDecFin من 2019 إلى 2026.
أطروحات الدكتوراه والماجستير: أرشيفات HAL وCORE وTU Delft وNormandie وCUHK — ومنها أطروحةٌ نوقشت في مارس 2026 لا تزال، بعد أربع سنواتٍ من البحث الموجَّه، تقوم على عتادٍ أمني.
Google Patents: بحثٌ بالنص الكامل وبالتصنيف، بنحو أربعين استعلاماً، مع قراءة سبع وعشرين براءة على مستوى المطالب.
وثائق البنوك المركزية والدولية: أربعة وعشرون مشروعاً، منها ثلاثة عشر بالنص الكامل للوثيقة الرسمية — BIS، والبنك المركزي الأوروبي، وBank of England، وRiksbank، وFed، وEDPB — وكل واحدٍ من موردي BIS Project Polaris الاثني عشر على حدة.
هيئات التقييس: ISO/TS 12812، وEMVCo، وISO 20022، وW3C، وETSI، وX9، وGSMA. وحيث يقع النص الكامل خلف حاجز اشتراك، لا يُؤكَّد إلا ما يسوّغه النطاق المنشور.
أنظمة القيمة المخزَّنة التاريخية: خمسة وعشرون نظاماً مردودةً إلى مصادرها الأولية — Mondex، وDigiCash، وCAFE، وGeldKarte، وOctopus، وبقية الميدان.
المدوّنة الصناعية وغير الأكاديمية: أرشيف media.ccc.de كاملاً، وDEF CON من 27 إلى 33.
سجلات تمويل البحث: عبر مُجمِّع OpenAIRE: CORDIS، وANR، وDFG، وUKRI، وNWO، وNSF، وFWF. والاستعلام offline AND payment يعطي صفر مشروع.
الأدبيات غير الإنجليزية: مصادر صينية ويابانية وكورية وروسية وألمانية وفرنسية. وكل مادةٍ متاحة تقوم، دون استثناء، على مرتكز ثقةٍ عتادي.

لم تسفر الجولتان الثانية والثالثة من البحث عن أي نتيجةٍ جديدة بشأن الخصائص الست الأولى. وقد بلغ البحث حدّ التشبّع.

أصوات من الخارج

اقتباساتٌ عن النقود الرقمية وعن الدفع دون اتصال نفسه.

Each faces open challenges: complete reliance on trusted hardware, the deanonymisation of honest users in the case of double-spending, or growing transactions with each offline payment. To date, no system providing offline functionality has been implemented.

(يواجه كلٌّ منها تحديات مفتوحة: الاعتماد الكامل على عتادٍ موثوق، أو كشف هوية المستخدمين النزهاء في حالة الإنفاق المزدوج، أو معاملات تكبر مع كل دفعةٍ دون اتصال. وحتى اليوم لم يُنفَّذ أي نظامٍ يتيح العمل دون اتصال.)

Senn, Judmayer, Stifter, Böhme: SoK: Offline Payment Systems، arXiv:2603.16320v1، مارس 2026، الملحق G

In a fully offline setting without secure hardware, double-spending cannot be prevented. … [The multi-hop mode] hinges entirely on the security of the hardware.

(في بيئةٍ دون اتصالٍ كلياً وبلا عتادٍ آمن، لا يمكن منع الإنفاق المزدوج. … [وضع القفزات المتعددة] يتوقف كلياً على أمان العتاد.)

Prof. Dr.-Ing. Tibor Jager، رأي خبير في وضع العمل دون اتصال لليورو الرقمي، EDPB Support Pool of Experts Programme، أكتوبر 2025. وتنصّ الوثيقة صراحةً على أنها رأي خبير لا موقفٌ رسمي لـ EDPB.

Local storage settlement model — a settlement model referring to secure element (SE) in the digital euro user's devices performing the technical tasks of verification and registration of holdings…

(نموذج التسوية بالتخزين المحلي — نموذج تسويةٍ يشير إلى العنصر الآمن (SE) الموجود في أجهزة مستخدم اليورو الرقمي، والذي يؤدي المهام التقنية للتحقق من الأرصدة وتسجيلها…)

البنك المركزي الأوروبي، Draft digital euro scheme rulebook v0.9، 31 يوليو 2025، المسرد. والعنصر الآمن هنا ليس خياراً، بل جزءٌ من التعريف.

All solutions used secure elements to support double spend and counterfeit prevention or to protect cryptographic key information.

(استخدمت الحلول كلها عناصر آمنة لدعم منع الإنفاق المزدوج والتزوير أو لحماية معلومات المفاتيح التعموية.)

Bank of England، Digital pound experiment report: Offline payments، 2025 — خمسة موردين من خمسة

This was not possible as our assessment is that it was not possible to achieve adequate safety. We therefore chose to base the offline solution solely on cards.

(لم يكن ذلك ممكناً، إذ نرى في تقييمنا أنه تعذّر بلوغ أمانٍ كافٍ. ولذلك اخترنا أن نبني الحل دون اتصال على البطاقات وحدها.)

Sveriges Riksbank، E-krona pilot Phase 4، مارس 2024 — عن محاولة بناء الحل دون اتصال على الهواتف وحدها

Any solution will depend on the tamper resistance of the user device to protect against physical and cyber attacks.

(سيتوقف أي حلٍّ على مقاومة جهاز المستخدم للعبث، حمايةً من الهجمات المادية والسيبرانية.)

BIS Innovation Hub، Project Polaris Part 1: A handbook for offline payments with CBDC، مايو 2023

وجملتان أخريان تصفان بالضبط المعضلة الظاهرة التي استهدفها البحث كله. يقول BIS: “if there are no links between devices and user identity, there would be no way to identify potentially malicious users even if malicious devices can be blocked in the system.” (إن لم تكن هناك روابط بين الأجهزة وهوية المستخدم، فلن تكون هناك وسيلة لتحديد المستخدمين المحتمَل سوء نيتهم، حتى لو أمكن حجب الأجهزة الخبيثة داخل النظام.) ويقول Bank of England: “if double spending were to occur, there would be no way of knowing which device initiated it.” (لو وقع إنفاقٌ مزدوج، لما كانت هناك وسيلة لمعرفة أي جهازٍ بدأه.)

وميدان البنوك المركزية في عام 2026 يعامل المجهولية وتحديد المحتال بوصفهما نقيضين لا يجتمعان. أما الأدبيات التعموية فتعلم منذ 2021 أنهما يجتمعان. وما كان ينقص هو التجسيد القابل للنشر.

أين يقف Pactena

قابلية التحقيق التعموي لهذه التوليفة من الخصائص أرستها الأدبيات الأكاديمية — Baldimtsi–Chase–Fuchsbauer–Kohlweiss عام 2015 وBauer–Fuchsbauer–Qian عام 2021. وهذا غير قابل للجدل. أما ما يضيفه Pactena فهو الابتكار والتنفيذ: أحجامٌ مقيسة، وزمن تحقّقٍ مقيس، وتنفيذٌ مرجعي وعرضٌ توضيحي يعمل، على هاتفٍ عادي، وبلا عتادٍ أمني. وحزمة الدفع المسلَّمة إلى المتلقّي نحو 456 بايت عند الإصدار الجديد، ونحو 956 بايت عند أعمق سلسلة، ويجري التحقق منها في نحو 12 مِلّي ثانية.

وعمق التحويل محدود عن عمد عند عشر قفزات، مع الحفاظ على الخصوصية. والمراجعة التعموية الخارجية لطبقة الدفع جارية؛ وستُنشر النتيجة. والمواصفات مكتملة.

حتى أغسطس 2026 لا يُعرف نظام دفعٍ آخر موثَّق علنياً ويعمل يقدّم هذه التوليفة من الخصائص مجتمعةً، في صورةٍ مُنفَّذة ومقيسة.

يجري البحث بصفة مستمرة. وإن كنت تعرف نظامًا من هذا القبيل، فنودّ بصدق الاطّلاع عليه.

راسلنا ماذا يعني هذا عملياً ↗