01
Offline-lopullisuus
Maksun vastaanottava osapuoli päättää paikan päällä, ilman verkkoyhteyttä. Ei store-and-forward, jossa riski siirretään myöhemmäksi ja jonka kantaa myöhemmin joku muu — vaan aito, paikallisesti lopullinen hyväksyntä.
Tausta
Kenttä mitattuna.
Väite muotoa ”muuta järjestelmää ei tunneta” on täsmälleen sen arvoinen kuin sen takana oleva kartoitus. Siksi seuraavassa ovat mittapuu, tutkitut lähteet ja tulokset — kohta kohdalta, nimeltä mainiten.
Mittapuu
Seitsemän ominaisuutta, kukin erikseen ratkaistavissa, joita vasten mikä tahansa järjestelmä on mitattavissa — akateeminen konstruktio, teollinen tuote, keskuspankin pilotti, patentti. Kuusi ensimmäistä ovat falsifioitavissa: näytä yksi järjestelmä, joka täyttää kaikki kuusi, ja väite kaatuu.
02
Ei laitteistoluottamusta
Turvallisuusperustelu ei nojaa käyttäjän laitteen sisällä olevaan peukaloinnin kestävään komponenttiin. Tavallinen älypuhelin, ilman turvalaitteistoa. Jos järjestelmä käyttää sellaista komponenttia valinnaisesti mutta sen turvallisuusväite pätee ilman sitäkin, se kelpaa; jos väite romahtaa ilman sirua, se ei kelpaa.
03
Monihyppyinen siirto
Digitaalinen seteli kulkee ilman verkkoa eteenpäin, kädestä käteen — vähintään kaksi hyppyä palaamatta liikkeeseenlaskijalle. Tässä on ero sähkörahakortin ja käteisen välillä: kortilta arvo siirtyy kauppiaalle ja pysähtyy, seteli jatkaa matkaansa.
04
Itsensä paljastava petos
Kaksoiskäyttäjän henkilöllisyys on kryptografisesti johdettavissa kahden maksun jäljistä. Mitään ei avaa luotettu kolmas osapuoli eikä mikään viranomainen harkitse — matematiikka antaa sen, ja kuka tahansa voi tarkistaa sen.
05
Syytöntä säästävä kohdennus
Järjestelmä nimeää täsmälleen alkuperäisen huijarin, ja ketjun jokainen muu, rehellinen jäsen säilyttää anonymiteettinsä — eivät paljastu huijaria edeltäneet rehelliset haltijat eivätkä hänen jälkeensä tulleet, eivätkä he joudu edes epäilyksenalaisiksi.
06
Ei lavastamista
Muodollinen lause siitä, ettei rehellistä käyttäjää vastaan voi tuottaa kelvollista kaksoiskäyttötodistetta — ei pahantahtoinen liikkeeseenlaskija eivätkä yhteen pelaavat ketjun osapuolet. Kirjallisuudessa tämä tunnetaan nimellä exculpability tai non-frameability. Se erottaa todellisen vastuuseen saattamisen pelkästä syytettävyydestä.
07
Käyttöönotettavuus
Versioitu määrittely, referenssitoteutus, toimiva demonstraattori, mitatut koot ja mitatut ajoajat, nimetty käyrävalinta, tuotantokäytössä oleva perustakerros sekä sääntely- ja korvauskehikko. Konstruktio, joka on paperilla oikein mutta kassalla käyttökelvoton, ei ole maksujärjestelmä.
Mittapuuta vastaan esitetään tavallisesti se vastaväite, että sen laatija on räätälöinyt sen itselleen sopivaksi. Siksi kannattaa nostaa esiin: täysin riippumaton systematisointi mittaa viidennen ominaisuuden täsmälleen samalla tavalla. Maaliskuun 2026 SoK: Offline Payment Systems -työn (Innsbruckin yliopisto, Wienin yliopisto, SBA Research; arXiv:2603.16320, kolmekymmentäkuusi järjestelmää) yksi taulukkosarake on ”privacy revocation”, ja se määritellään näin: DS, jos paljastuminen tapahtuu vain kaksoiskäytön yhteydessä, ja U, jos rehellisten käyttäjien yksityisyys voi paljastua tahattomasti kaksoiskäyttäjän havaitsemisen sivuvaikutuksena. Kirjoittajat merkitsevät U:n punaisella, nimenomaisesti ei-toivottuna ominaisuutena. Täyden offline-kyvyn järjestelmistä täsmälleen kaksi saa U:n — samat kaksi konstruktiota, jotka yllä oleva mittapuu nimeää vastaesimerkeiksi. Kriteeri ei siis ole Pactenan keksintöä.
Akateeminen linja
Neljä vuosikymmentä, kohta kohdalta, kunkin kohdalla se mitä se antoi ja mitä se maksoi. Järjestyksessä luettuna linjalla on muoto: jokainen askel, joka voitti yhden ominaisuuden, maksoi siitä jossain muualla.
- Vuosi
1982
Mikä se oliChaum: sokea allekirjoitus.
Mitä se antoiAjatus anonyymista digitaalisesta käteisestä, ja konstruktio niin elegantti, että se on perustava vielä tänäänkin.
HintaVerkossa. Kauppiaan on soitettava pankkiin jokaisen yksittäisen maksun kohdalla saadakseen tietää, onko seteli jo käytetty. Ilman verkkoa käyttökelvoton, eikä siirtoa ole.
- Vuosi
1988
Mikä se oliChaum–Fiat–Naor: offline-elektroninen käteinen.
Mitä se antoiItsensä paljastavan kaksoiskäytön syntymä. Käyttäjän henkilöllisyys koodataan seteliin niin, ettei yksi maksu paljasta mitään, mutta kahdesta maksusta pankki laskee huijarin nimen.
HintaYksi hyppy. Käyttäjä maksaa kauppiaalle, kauppias tallettaa. Kädestä käteen ei kuljeta. Ja yksi täsmennys, joka kannattaa sanoa tarkasti: artikkeli ei sisällä mahdottomuustodistusta estämisestä. Se sisältää suunnittelupäätöksen — se nojaa havaitsemiseen estämisen sijaan, koska ilman verkkoa estämistä ei voi antaa.
- Vuosi
1990–1992
Mikä se oliOkamoto–Ohta: ensimmäinen siirrettävä elektroninen käteinen.
Mitä se antoiRaha, joka voi kulkea eteenpäin kuinka monen käyttäjän välillä tahansa.
HintaAnonymiteetti on heikko. Ilman kaksoiskäyttöäkin on ratkaistavissa, teki kaksi maksua sama käyttäjä vai ei. Kirjallisuus antoi tälle myöhemmin nimen weak anonymity.
- Vuosi
1993
Mikä se oliChaum–Pedersen: negatiivinen tulos.
Mitä se antoiTodistus siitä, että siirretty seteli kasvaa väistämättä jokaisella luovutuksella, ja että rajattomin resurssein varustettu tarkkailija tunnistaa aina setelin, joka on aiemmin ollut sen hallussa.
HintaTämä lause leijuu koko myöhemmän linjan yllä. Jokaisen siirrettävän konstruktion on maksettava hypystä. Avoimeksi jää vain se, kuinka paljon.
- Vuosi
2005
Mikä se oliCamenisch–Hohenberger–Lysyanskaya: Compact E-Cash.
Mitä se antoiLäpimurto noston tehokkuudessa — monta seteliä yhdellä toimenpiteellä, pieneen tilaan. Siitä lähtien laajalti käytetty rakennuspalikka.
HintaEi siirrettävä. Käyttäjältä kauppiaalle, ja siihen tie päättyy.
- Vuosi
2008
Mikä se oliCanard–Gouget: muodollinen malli.
Mitä se antoiEnsimmäinen muodollinen systematisointi siirrettävän käteisen anonymiteettikäsitteistä, ja todistus siitä, että vahvin ajateltavissa oleva käsite on saavuttamaton. He antavat myös konstruktion, joka täyttää jokaisen saavutettavan ominaisuuden.
HintaKirjallisuuden omin sanoin ”completely impractical” (täysin epäkäytännöllinen) — se nojaa yleisiin kompleksisuusteoreettisiin redusointeihin, joten se on periaatteellinen konstruktio, ei rakennettava järjestelmä.
- Vuosi
2009
Mikä se oliFuchsbauer, Vergnaud ja kirjoittajatoverit: vakiokokoinen siirrettävä käteinen.
Mitä se antoiNäppärä kierto kasvurajan ympäri: ketjun historiaa ei kanneta setelissä, vaan se säilytetään käyttäjien hallussa olevissa kuiteissa. Koko pysyy vakiona.
HintaTämä on koko tarinan opettavaisin hinta. Kaksoiskäytön yhteydessä luotettu jäljittäjä saattoi paljastaa niiden rehellisten haltijoiden henkilöllisyyden, joiden käsien kautta saastunut seteli myöhemmin kulki — syyttömät maksoivat syyllisen hinnan, vaikka vain yhtä etuoikeutettua osapuolta kohtaan. Kaksi täsmennystä kohtuuden nimissä: anonymiteetti ei katoa julkisesti vaan ainoastaan tuota luotettua osapuolta kohtaan, ja prosessi on vuorovaikutteinen, sillä kuitit on pyydettävä käyttäjiltä. Yllä olevan mittapuun mukaan ominaisuus silti pettää: rehelliset haltijat tulevat tunnistetuiksi ja joutuvat epäilyksenalaisiksi.
- Vuosi
2011
Mikä se oliBlazy ja kirjoittajatoverit: anonymiteetti tuomarin kanssa.
Mitä se antoiEdellisen työn puutteiden korjaus, joka palautti rehellisen käyttäjän anonymiteetin.
HintaSe vaatii kaikennäkevän tuomarin. Tuo avain ei tunnista vain huijaria: sillä voi milloin tahansa jäljittää minkä tahansa setelin ja kenet tahansa käyttäjän. Hinta ei laskenut vaan vaihtoi muotoa — yksi ainoa avain, joka avaa koko järjestelmän anonymiteetin.
- Vuosi
2015
Mikä se oliBaldimtsi–Chase–Fuchsbauer–Kohlweiss: täysin anonyymi siirrettävä käteinen.
Mitä se antoiEnsimmäinen konstruktio, joka tavoittelee kirjallisuuden kaikkia kolmea anonymiteettikäsitettä ilman luotettua kolmatta osapuolta. Kirjoittajat muotoilevat suunnittelutavoitteen näin: ”it needs to ensure that the right user is accused while the anonymity of honest owners … will be preserved” (on varmistettava, että syytetyksi joutuu oikea käyttäjä, kun taas rehellisten omistajien anonymiteetti … säilyy) — asiallisesti mittapuun viides ominaisuus, vuodelta 2015.
HintaKaksi hintaa. Vahvimman anonymiteettikäsitteen todistuksesta löytyi myöhemmin virhe — löytäjinä seuraavan luvun kirjoittajat. Ja kirjallisuuden oman arvion mukaan se on ”hardly practical” (tuskin käytännöllinen); rakennuspalikat ovat ”far from being implementable on constrained mobile devices” (kaukana siitä, että ne olisivat toteutettavissa resursseiltaan rajallisilla mobiililaitteilla).
Bauer–Fuchsbauer–Qian, 2021 — ainoa todellinen haastaja
Vuonna 2021 Balthazar Bauer, Georg Fuchsbauer ja Chen Qian esittelivät PKC-konferenssissa työn Transferable E-Cash: A Cleaner Model and the First Practical Instantiation. Heidän konstruktionsa täyttää kaikki kuusi falsifioitavaa ominaisuutta. Offline-lopullisuus, ei luottamusta laitteistoon, rajaton siirtosyvyys, itsensä paljastava kaksoiskäyttö, syytöntä säästävä kohdennus ja muodollinen lause lavastamisen mahdottomuudesta — viimeinen näistä yhtä aikaa pahantahtoista pankkia ja yhteen pelaavia ketjun osapuolia vastaan. Kirjallisuuden kaikki kolme anonymiteettikäsitettä on todistettu, vahvin mukaan lukien. Vuoden 2026 riippumaton systematisointi vahvistaa tämän ja sijoittaa heidät ”vain kaksoiskäytön yhteydessä” -puolelle.
Ominaisuusyhdistelmän toteutettavuuden osoittivat siis he. Se ei ole kiistanalaista. Tämän sivun loput väitteet ovat tarkistettavissa juuri siksi, että käsitteen lähde on nimetty — ja että yhtä täsmällisesti on nimetty se, mitä siihen on lisätty.
Se, mitä ei tehty, on tiukasti tosiasioiden luokkaa, ja siinä on kolme osaa: julkaistua toteutusta ei ole, mitattua ajoaikaa ei ole eikä käyrävalintaa ole. Tämän vahvistaa kolme riippumatonta lähdettä — työhön viittaava ACNS 2026 -artikkeli (”the performance of Bauer et al. is not reported”), vuoden 2026 SoK:n taulukko, jossa toteutuksen, tapahtumaa sekunnissa- ja viivesolut ovat tyhjiä, sekä ensimmäisen kirjoittajan oma väitöskirja, jonka koko tekstistä haku ajoajoille, tavukooille, prototyypille ja käyrälle ei tuota mitään olennaista.
We view this as practical by current standards.
| Mittari | Bauer–Fuchsbauer–Qian 2021 | Pactena v8 |
|---|---|---|
| Vastaanottajalle ojennettu maksupaketti noston jälkeen | 19 248 tavua | ~456 tavua |
| Kasvu siirtoa kohti | +7 392 tavua | +48 tavua |
| Syvin ketju | rajaton syvyys | ~956 tavua (kymmenen hyppyä) |
| Offline-varmennus | ei mitattu | ~12 ms |
| Toteutus, vertailumittaus, käyrävalinta | ei julkaistu | referenssitoteutus ja toimiva demonstraattori |
Taulukon luvut ovat peräisin artikkelin tehokkuusanalyysistä, joka ilmoittaa koot abstrakteina ryhmäalkioiden lukumäärinä. Muunnettuina sille käyrälle, jota kirjoittajat itse tarkastelivat — saman muunnoksen on tehnyt siihen viittaava kirjallisuus ja päätynyt samaan tulokseen — nuo luvut antavat yllä olevat tavukoot. Heidän setelinsä on tuoreena noin yhdeksäntoista kilotavua ja kasvaa jokaisella luovutuksella noin seitsemän kilotavua; kymmenen askeleen ketjun jälkeen ollaan yhdeksänkymmenen kilotavun luokassa. Tämä ei ole kirjoittajien virhe: se on vahvimman anonymiteettikäsitteen hinta, jonka he ottivat tietoisesti kantaakseen ja perustelivat artikkelissa. Vertailu tehdään maksupaketeilla eikä todisteilla siksi, että heidän syyllisyystodisteensa on 96 tavua eikä kasva syvyyden myötä — todisteen koolla mitattuna järjestelmiä ei erottaisi toisistaan.
Ero on kahdessa kohdassa tietoinen vaihtokauppa. Pactenan siirtosyvyys on rajattu — kymmenen hyppyä, säädettävänä parametrina — heidän ei ole. Pactenan yksityisyys on tapahtumakohtaista ja lokeroitu liikkeeseenlaskijan rajalle, ei järjestelmänlaajuista: kauppias ei saa tietää, kuka maksoi; vastaanottaja varmentaa edessään olevan vastapuolen mutta ei saa tietää mitään aiemmista haltijoista; ja liikkeeseenlaskija tuntee vain oman asiakkaansa sekä sen liikkeeseenlaskijan, jonka kanssa sen on selvitettävä. Ketjun välikäyttäjät eivät paljastu kenellekään. Kirjallisuuden vahvin anonymiteettikäsite vaatisi lisäksi, ettei liikkeeseenlaskija voi seurata omaa liikkeeseenlaskuaan — säännellyssä, KYC-pohjaisessa järjestelmässä se ei ole tarpeen eikä toivottavaa, sillä liikkeeseenlaskijan rajalla tarvitaan juuri tilivelvollisuutta. Vaihtokaupan hinta on mitattavissa: Pactenan maksupaketti kasvaa 48 tavua siirtoa kohti, ei seitsemää kilotavua. Bauer, Fuchsbauer ja Qian osoittivat, että se on tehtävissä; Pactena osoittaa, että se on otettavissa käyttöön.
Teollisuuden ja keskuspankkien linja
1990-luvulla offline-digitaalista käteistä todella oli, monessa maassa ja suuressa mittakaavassa. Tämä osa jää useimmista kuvauksista pois, ja juuri siitä nykytilanteen ymmärtää.
- Vuosi
1990-luku
Mikä se oliDigiCash / eCash — Chaumin yhtiö.
Mitä se antoiTodiste siitä, että anonyymi digitaalinen maksaminen toimii tavallisella henkilökohtaisella tietokoneella, ilman turvalaitteistoa.
HintaToimitetussa tuotteessa pankki varmensi jokaisen setelin verkossa; offline-tila jäi ”future extension” (myöhempi laajennus) -asteelle. Yhtiö meni konkurssiin 1998.
- Vuosi
1992–1995
Mikä se oliCAFE — EU:n ESPRIT-hanke, Chaumin osallistuessa.
Mitä se antoiAikakauden hienostunein konstruktio — ja sen ajan ainoa, jossa huijari tunnistettiin kryptografisesti: ”Even if the tamper-resistance is broken, users who spend electronic money more than once are identified, and the identity of the user whose guardian was used for this fraud can be proved.” (Vaikka peukaloinninkestävyys murrettaisiin, käyttäjät, jotka käyttävät elektronista rahaa useammin kuin kerran, tunnistetaan, ja sen käyttäjän henkilöllisyys, jonka laitetta petokseen käytettiin, voidaan todistaa.) Jo vuonna 1994 kirjoittajat näkivät, että olennaista on oikeudessa kestävä todistettavuus, ei pelkkä havaitseminen.
HintaHankkeen omin sanoin: ”it allows just one transfer of the electronic money” (se sallii elektronisen rahan siirtämisen vain kerran). Yksi hyppy. Ei ketjua. Hanke päättyi suunnitellusti marraskuussa 1995, eikä siitä koskaan tullut tuotetta.
- Vuosi
1990-luku
Mikä se oliMondex — NatWest, myöhemmin Mastercard.
Mitä se antoiKortilta kortille, ilman verkkoa, kädestä käteen, ilman välissä tapahtuvaa pankkiselvitystä — aikansa ainoa järjestelmä, joka pystyi rajattoman pitkään ketjuun. ITSEC E6 -sertifikaatti, muodollinen turvallisuusmalli ja tuotantokäyttö yli tusinassa maassa.
HintaLuottamus muutti siruun. Kortti ei todistanut, ettei kukaan ollut huijannut — se luotti siihen, ettei huijaaminen ole mahdollista. Huijarin tunnistusta ei ole: kortti tallensi vain kymmenen viimeistä tapahtumaa, eikä maailmanlaajuista tarkastusjälkeä ollut. Aikalaiskritiikki sanoi juuri tämän. Viimeinen markkina sulkeutui 2008.
- Vuosi
1996–2020-luku
Mikä se oliGeldKarte, Octopus, Proton, Chipknip, Danmønt, Quick, Moneo, Visa Cash.
Mitä se antoiToimiva, laajalle levinnyt offline-maksaminen useassa maassa, paikoin vuosikymmenten ajan.
HintaKaikki nojaavat peukaloinnin kestävään sirukorttiin. Käyttäjien välinen siirto on joko nimenomaisesti suljettu pois — saksalaisen GeldKarten dokumentaatio omistaa oman alalukunsa periaatteelle ”Nichtübertragbarkeit von Guthaben” (saldon siirtokelvottomuus) — tai se kulkee verkkosovelluksen kautta, kuten Octopuksessa. Kryptografista huijarin tunnistusta ei ole yhdessäkään; väärinkäyttöä hallitaan keskitetyillä varjotileillä ja estolistoilla.
- Vuosi
2020-luku
Mikä se oliKeskuspankit: digitaalisen euron offline-kerros, e-CNY, UPI Lite X, e-kruunun pilotti, digitaalinen punta, BIS Project Polaris.
Mitä se antoiOffline-maksaminen tuotantokäytössä olevissa, suurivolyymisissa järjestelmissä, säännellyssä ympäristössä, paikoin useammalla kuin yhdellä hypyllä.
HintaTurva-ankkurina on kaikkialla käyttäjän laitteen sisällä oleva siru, ja huijarin tunnistus joko puuttuu tai tapahtuu institutionaalisesti, ei kryptografisesti. Bank of Englandin vuoden 2025 kokeessa viisi toimittajaa viidestä käytti secure elementtiä; Riksbank kokeili pelkkiin puhelimiin perustuvaa ratkaisua ja hylkäsi sen kirjallisesti.
Kaksi kuviota, ja molemmat pitävät neljänkymmenen vuoden ajan. Missä offline-maksaminen otettiin vakavasti, sinne pantiin alle laitteisto. Missä sen sijaan valittiin matematiikka, siitä ei joko syntynyt valmista järjestelmää tai rehelliset maksoivat huijarin hinnan. Yksikään historiallinen järjestelmä ei täyttänyt yhtä aikaa monihyppyistä offline-ketjua ja kryptografista huijarin tunnistusta: Mondexilla oli ketju mutta ei tunnistusta, CAFElla tunnistus mutta ei ketjua.
Vahvin historiallinen alaviite on tämä. Kun David Chaum itse palasi vuonna 2022 offline-maksamiseen kädestä käteen, hän tarttui takaisin fyysiseen korttiin ja kirjoitti: ”Solutions relying only on software, including previous proposals by the present author, do not provide strong assurance of finality.” (Pelkkään ohjelmistoon nojaavat ratkaisut — mukaan lukien tämän kirjoittajan aiemmat ehdotukset — eivät anna vahvaa varmuutta lopullisuudesta.) Sitaatti on kaksiteräinen, ja molemmat luennat kuuluvat tähän. Toisen mukaan alan perustaja toteaa, ettei kukaan ollut onnistunut pelkkään ohjelmistoon nojaavalla tiellä. Toisen mukaan huomattava auktoriteetti toteaa, ettei tuo tie johda mihinkään. Jälkimmäinen luenta on vakava haaste — ja juuri siksi Pactenan konstruktio mitattiin, ei pelkästään suunniteltu.
Tutkitut lähteet
Väite muotoa ”muuta ei löytynyt” on sen arvoinen kuin sen takana oleva kartoitus. Siksi lähteet on lueteltu tässä nimeltä, ja kunkin kohdalla myös se, kuinka pitkälle läpikäynti ulottui.
- IACR ePrint -arkisto
- Siirrettävän e-cashin koko korpus — viisi kohtaa, tuorein Bauer–Fuchsbauer–Qianin vuoden 2020 esijulkaisu. Sen jälkeen uutta siirrettävää konstruktiota ei ole ilmestynyt.
- DBLP
- Linjan jokaisen kirjoittajan täydellinen, vuoden 2021 jälkeinen julkaisuluettelo sekä kaikki Bauer–Fuchsbauer–Qianiin viittaavat kolmekymmentäkahdeksan artikkelia, luettuina yksitellen.
- SoK: Offline Payment Systems, 2026
- Kartoituksen kaikki kolmekymmentäkuusi järjestelmää, solu solulta, luettuina artikkelin LaTeX-lähteestä.
- Konferenssiohjelmat
- Real World Crypton koko ohjelma vuosilta 2015–2026, IACR:n videoarkiston 2 290 tallennetta sekä Financial Cryptographyn pääohjelma ja CoDecFin-työpaja vuosilta 2019–2026.
- Väitöskirjat ja tutkielmat
- HAL:n, COREn, TU Delftin, Normandien ja CUHK:n arkistot — mukana maaliskuussa 2026 tarkastettu väitöskirja, joka neljän vuoden kohdennetun tutkimuksen jälkeenkin nojaa turvalaitteistoon.
- Google Patents
- Koko tekstin ja luokituksen mukainen haku, noin neljäkymmentä kyselyä, ja kaksikymmentäseitsemän patenttia luettuna vaatimustasolla.
- Keskuspankkien ja kansainvälisten järjestöjen asiakirjat
- Kaksikymmentäneljä hanketta, näistä kolmetoista virallisen asiakirjan koko tekstinä — BIS, EKP, Bank of England, Riksbank, Fed ja EDPB — sekä BIS Project Polariksen kaikki kaksitoista toimittajaa erikseen.
- Standardointielimet
- ISO/TS 12812, EMVCo, ISO 20022, W3C, ETSI, X9 ja GSMA. Siellä missä koko teksti on maksumuurin takana, väitetään vain se, minkä julkaistu soveltamisala kattaa.
- Historialliset arvokorttijärjestelmät
- Kaksikymmentäviisi järjestelmää, jäljitettyinä alkuperäislähteisiin — Mondex, DigiCash, CAFE, GeldKarte, Octopus ja kentän muut.
- Teollinen ja ei-akateeminen korpus
- media.ccc.de:n koko arkisto ja DEF CON 27–33.
- Tutkimusrahoituksen rekisterit
- OpenAIRE-koostimen kautta: CORDIS, ANR, DFG, UKRI, NWO, NSF ja FWF. Kysely offline AND payment antaa nolla hanketta.
- Muunkielinen kirjallisuus
- Kiinan-, japanin-, korean-, venäjän-, saksan- ja ranskankieliset lähteet. Jokainen saatavilla oleva kohde nojaa poikkeuksetta laitteistoon perustuvaan luottamusankkuriin.
Tutkimuksen toinen ja kolmas kierros eivät tuottaneet yhtään uutta havaintoa kuutta ensimmäistä ominaisuutta vastaan. Haku saavutti kyllääntymispisteen.
Ulkopuoliset äänet
Sitaatteja digitaalisesta rahasta ja offline-maksamisesta itsestään.
Each faces open challenges: complete reliance on trusted hardware, the deanonymisation of honest users in the case of double-spending, or growing transactions with each offline payment. To date, no system providing offline functionality has been implemented.
(Jokainen niistä kohtaa avoimia haasteita: täysi nojaaminen luotettuun laitteistoon, rehellisten käyttäjien anonymiteetin purkautuminen kaksoiskäytön yhteydessä tai tapahtumat, jotka kasvavat jokaisella offline-maksulla. Tähän mennessä yhtään offline-toiminnallisuuden tarjoavaa järjestelmää ei ole toteutettu.)
In a fully offline setting without secure hardware, double-spending cannot be prevented. … [Monihyppyinen tila] hinges entirely on the security of the hardware.
(Täysin offline-ympäristössä ilman turvalaitteistoa kaksoiskäyttöä ei voi estää. … [Monihyppyinen tila] riippuu kokonaan laitteiston turvallisuudesta.)
Local storage settlement model — a settlement model referring to secure element (SE) in the digital euro user's devices performing the technical tasks of verification and registration of holdings…
(Paikallisen tallennuksen selvitysmalli — selvitysmalli, joka viittaa digitaalisen euron käyttäjän laitteissa olevaan turvaelementtiin (SE), joka suorittaa saldojen varmentamisen ja kirjaamisen tekniset tehtävät…)
All solutions used secure elements to support double spend and counterfeit prevention or to protect cryptographic key information.
(Kaikki ratkaisut käyttivät turvaelementtejä kaksoiskäytön ja väärentämisen estämiseen tai kryptografisen avaintiedon suojaamiseen.)
This was not possible as our assessment is that it was not possible to achieve adequate safety. We therefore chose to base the offline solution solely on cards.
(Tämä ei ollut mahdollista, sillä arviomme mukaan riittävää turvallisuutta ei ollut saavutettavissa. Siksi päätimme rakentaa offline-ratkaisun pelkkien korttien varaan.)
Any solution will depend on the tamper resistance of the user device to protect against physical and cyber attacks.
(Mikä tahansa ratkaisu tulee riippumaan käyttäjän laitteen peukaloinninkestävyydestä suojautuakseen fyysisiltä ja kyberhyökkäyksiltä.)
Kaksi muuta lausetta kuvaavat sen näennäisen dilemman, johon koko tutkimus kohdistui. BIS: ”if there are no links between devices and user identity, there would be no way to identify potentially malicious users even if malicious devices can be blocked in the system.” (Jos laitteiden ja käyttäjän henkilöllisyyden välillä ei ole yhteyttä, mahdollisesti pahantahtoisia käyttäjiä ei voi tunnistaa, vaikka pahantahtoiset laitteet voitaisiinkin sulkea järjestelmästä.) Bank of England: ”if double spending were to occur, there would be no way of knowing which device initiated it.” (Jos kaksoiskäyttöä tapahtuisi, ei olisi mitään keinoa tietää, mikä laite sen aloitti.)
Keskuspankkien kenttä käsittelee vuonna 2026 anonymiteettia ja huijarin tunnistamista toisensa poissulkevina. Kryptografinen kirjallisuus on tiennyt vuodesta 2021, etteivät ne ole. Puuttumaan jäi käyttöön otettavissa oleva toteutus.
Pactenan asema kentässä
Ominaisuusyhdistelmän kryptografisen toteutettavuuden perusti akateeminen kirjallisuus — Baldimtsi–Chase–Fuchsbauer–Kohlweiss vuonna 2015 ja Bauer–Fuchsbauer–Qian vuonna 2021. Se ei ole kiistanalaista. Se, minkä Pactena lisää, on innovaatio ja toteutus: mitatut koot, mitattu varmennusaika, referenssitoteutus ja toimiva demo, tavallisella puhelimella, ilman turvalaitteistoa. Vastaanottajalle ojennettu maksupaketti on tuoreena liikkeeseen laskettuna noin 456 tavua ja syvimmässä ketjussa noin 956 tavua, varmennus noin 12 ms.
Siirtosyvyys on tietoisesti rajattu kymmeneen hyppyyn, yksityisyys säilyttäen. Maksukerroksen ulkoinen kryptografinen arviointi on käynnissä; tulos julkaistaan. Määrittely on valmis.
Elokuuhun 2026 mennessä ei tunneta muuta julkisesti dokumentoitua, toimivaa maksujärjestelmää, joka tarjoaisi tämän ominaisuusyhdistelmän yhdessä, toteutetussa ja mitatussa muodossa.
Kartoitus on jatkuvasti käynnissä. Jos tiedät tällaisen järjestelmän, haluaisimme vilpittömästi tutustua siihen.